Контекст

МОСКВА, 21 июн - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы признал банкротом АО «Славянка», управляющее специализированным жилищным фондом Минобороны России, говорится в решении суда.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на его временного управляющего Николая Прилепина.

Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства и отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела. «Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным», - отметил арбитраж.

Суд 18 июня ввел процедуру наблюдения в отношении «Славянки». Заявителем по делу о банкротстве выступает МУП КХ «Водоканал». Требование предприятия в размере 7,3 миллиона рублей (основной долг) и проценты в размере 1,25 миллиона рублей были включены в реестр кредиторов «Славянки». Представитель должника на заседании признал заявление обоснованным.

Это не первое заявление, которое было подано в арбитраж о признании АО «Славянка» банкротом. Так, в феврале суд прекратил производство по заявлению ООО «Ленлор» о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, суд возвратил ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания», которое является дочерней структурой ЛУКОЙЛа, заявление о признании банкротом «Славянки».

Мосгорсуд в июне признал законным продление ареста директору столичного филиала компании «Славянка» Владимиру Кордасу, обвиняемому во взяточничестве. Кордасу грозит до 15 лет заключения и крупный штраф. Сумма вменяемой ему взятки не уточняется.

Хищения в «Славянке» вскрылись после того, как в октябре 2012 года стало известно о махинациях при сделках с недвижимостью, землей и акциями «Оборонсервиса». Было возбуждено пять уголовных дел, ущерб превысил 3 миллиарда рублей.

Так, сейчас слушается дело бывшего гендиректора «Славянки» Александра Елькина, бывшего начальника департамента текущего ремонта АО Константина Лапшина и других сотрудников компании по обвинению в мошенничестве, коммерческом подкупе и отмывании денег.

Компания «Славянка» является крупнейшим в РФ предприятием в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основное направление деятельности компании - управление специализированным жилищным фондом Минобороны РФ, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.

Решение АС г. Москвы от 17 июня 2016 года

1. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016г.
2. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2016г.
3. Арбитражный суд города Москвы в составе
4. Судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
5. При ведении протокола судебного заседания секретарем Шагаевой Л.И.,
6. рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
7. с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

8. Установил:

9. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
10. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.
11. Представитель временного управляющего заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с целью проведения первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения.
12. Представители АО «РЭУ», должника поддержали ходатайство временного управляющего в полном объеме.
13. Представитель ООО «БИАР Групп» просил открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство на основании ст. 75 Закона о банкротстве в связи с истечением срока процедуры наблюдения. Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным доводам просил оставить без удовлетворения, поскольку продление срока процедуры наблюдения свыше семи месяцев не предусмотрено действующим законодательством.
14. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.
15. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
16. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015 г.
17. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
18. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
19. По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
20. Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
21. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
22. В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. проведение первого собрания кредиторов АО «Славянка» отложено до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.
24. По состоянию на 16 июня 2016г. все заявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротства, требования конкурсных кредиторов судом приняты и рассмотрены по существу. Соответственно, основания для отложения для проведения первого собрания кредиторов должника отпали. Вместе с тем, по состоянию на 16 июня 2016 сроки процедуры наблюдения истекли.
25. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
26. Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.
27. В связи с отсутствием у суда возможности отложения рассмотрения дела по существу в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, ходатайство временного управляющего должника, АО «РЭУ» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
28. Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.
29. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.
30. Срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника открывается конкурсное производство.
31. Основания для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются.
32. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.
33. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении АО «Славянка» иной процедуры банкротства.
34. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
35. В соответствии с положениями ст. 45, п. 1 ст. 127 и п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.
36. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е., и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
37. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

38. Решил:

    • Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» на временного управляющего Прилепина Николая Егоровича.
    • Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. в десятидневный срок направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.
    • С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    • Обязать исполняющего обязанности АО «Славянка» Прилепина Н.Е. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; обеспечить своевременное представление выбранной кредиторами саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 19.07.2016г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9072, 9 этаж.
    • Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
    • Судья Бальжинимаева Ж.Ц.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Истринский городской суд -....- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.,

при секретаре Симоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2248/17 по иску акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича к Кирилловой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратилось в суд с иском к Кирилловой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Кириллова И.В. по договору найма занимают жилое помещение – квартиру по адресу: -....- Жилое помещение находится в доме муниципального жилищного фонда, в управлении АО «Славянка». АО «Славянка» наделено полномочиями на взыскание задолженности в судебном порядке. Условия договора найма в части своевременного внесения квартирной платы и платы за коммунальные услуги ответчиком не выполняются. Сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составила в размере 73152 руб. 36 коп. В связи с чем, АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. просит суд взыскать с Кирилловой И.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73152 руб. 36 коп. В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кириллова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата № -УЖФ (л.д.9-14) между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома от дата (л.д.17) АО «Славянка» является управляющей компанией.

Согласно лицевому счету (л.д.36) сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составила в размере 73152 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения Кириллова И.В. представила письменные возражения (л.д.28-29) заявив о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания иска (л.д.3-4) следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с дата по дата . При этом согласно определению мирового судьи судебного участка №-....- от дата (л.д.7) был отменен судебный приказ от дата о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Следовательно, суд считает, что с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам и отмене принятого судебного приказа определением мирового судьи к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности в порядке ст.153 и ст.154 Жилищного кодекса РФ в пользу АО «Славянка» с Кирилловой И.В. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период, начиная с дата по дата в размере 36904 руб. 61 коп. (из расчета 73152 руб. 36 коп. – 36247 руб. 75 коп. = 36904 руб. 61 коп.)

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Ирины Вячеславовны в пользу акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича долг по оплате содержания, ремонта жилого фонда и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 36904 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" к Куценко Г.И. , Куценко Г.А. , Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Куценко Г.И., Куценко Г.А., Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики проживают по адресу: "адрес" . Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Истец осуществляет управление данным домом с октября 2010 года. Обязательства ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А., являющихся собственниками данного жилого помещения, по несению расходов по оплате коммунальных платежей выполняются не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения спора, исковые требования были уточнены, предъявлены также к Мишустину В.П., являющемуся собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнения просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Решением Поспелихинского районного суда от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выделение отдельной строкой в квитанции платы по услугам по вывозу ТБО и ЖБО не подтверждает двойное начисление платы за данные услуги. Запрет на выделение данных услуг отдельной строкой законом не запрещен. Противоречит закону вывод суда об отказе во взыскании электроэнергии на общедомовые нужды. Не имелось у суда оснований для исключения из размера задолженности суммы за сентябрь 2012 года, поскольку в материалах дела имеется счет-извещение с указанием видов услуг и сумм оплаты. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный месяц. Нормы жилищного законодательства предусматривают оплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков пени, не основан на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиками предоставлялись копии платежных документов с датой и подписью специалиста, то есть ссылка суда о том, что платежные документы в адрес ответчиков не направлялись, опровергается данными доказательствами.

В письменных возражениях ответчики просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" - Пшеницина Т.О. поддержала доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Куценко Г.И., Куценко Г.А до ДД.ММ.ГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , продолжают проживать в нем до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГ собственником данного жилого помещения является Мишустин В.П.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городсков МО РФ N1-УЖФ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка".

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в решении размере.

При этом суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что образование указанной задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами. Плата за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также плата за электроэнергию на общедомовые нужды входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (мест общего пользования), начисление которой уже произведено. Доказательств, подтверждающих обстоятельства ежемесячного направления ответчикам квитанций о начислении платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, равно как и получения их ответчиками, не представлено, что является основанием для отказа во взыскании пени. Наличие же задолженности ответчика Мишустина В.П. опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в определенном размере соглашается.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Положения ч.ч.2 ,4 ст.154 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения лежит бремя несения расходов как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как правильно указано судом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается внесение ответчиками оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из общей суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по услугам вывоз твердых и жидких бытовых расходов и платы электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пп. "д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. То есть сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества такого дома. Однако, само по себе обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчиков, содержат в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт мест общего пользования, а также платы за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, не свидетельствуют о взимании с них двойной оплаты.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции калькуляция на текущее содержание и ремонт жилья, подтверждают обстоятельства того, что услуги по оплате вывоза отходов не включены в плату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку из приведенных правовых норм следует, что несение таких расходов относится к коммунальным услугам, начисление которых производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств возникновения указанной задолженности как в ходе рассмотрения спора по существу, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, стороной истца не представлено.

Указание на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскание такой пени как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии вины гражданина. Если несоблюдение таких сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности к нему применяться не будет.

В соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положений пп. "з" п. 69 Постановления Правительства РФ N354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю (п.70).

Аналогичные требования содержались и в пп. "е" п.38 и п.39 Постановления Правительства РФ N307, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Из толкования данных норм закона следует, что потребителю услуг должны быть направлены требования об оплате таких услуг, а также оплате пени. Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам квитанций о начислении платежей и размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг. Имеющиеся в материалах дела счет-извещения не свидетельствуют об их направлению ответчикам, не содержат сведений о размере пени, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей, отменено, вынесено новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98 , 100 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму "данные изъяты" рублей. Произведена оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом первой инстанции + "данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом апелляционной инстанции).

Исковые требования удовлетворены на 35,13% ("данные изъяты" * 100% / "данные изъяты"), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" * 35,13% / 100%).

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворить.

Решение суда в части отказа во взыскании с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженности по услуге по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, платы за электроэнергию на общедомовые нужды отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать солидарно с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по услуге по вывозу жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, платы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14 Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов об отнесении спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. ст. 710 , 779 , 781 , 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком. Указанные доводы приводились заявителями, однако, их оценка судами не давалась.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.